Private Colleger of transportation
image
Начало Форум-основен Форум-Модел Криле Океан Океан Dreams Оръжие Криле Ретросалон Нато и България Галерия Новини Поръчай онлайн

Select Forum Language:

 
Hot topics:
В момента е: Пет 27 Ное 2020, 17:04
Часовете са според зоната UTC + 2
 Главната страница » ОРЪЖЕЕН ФОРУМ » БЪЛГАРСКО ВОЕННОИСТОРИЧЕСКО НАСЛЕДСТВО
T-V Panther и Т34-85 като неподвижни огн. точки по границата
Модератори: Super Flanker
Създайте нова тема   Напишете отговор Предишната тема :: Следващата тема
Страница 75 от 86 [1289 Мнения]   Иди на страница: Предишна 1, 2, 3, ..., 73, 74, 75, 76, 77, ..., 84, 85, 86 Следваща
Автор Съобщение
T-72
[Admin]


Регистриран на: 16 Яну 2004
Мнения: 10067
Местожителство: Burgas

МнениеПуснато на: Вто 05 Окт 2010, 17:32    Заглавие:  

Линията без куполите си стои.И няма как да се мръдне тоз железобетон.Докато свят светува ще са там.Прекрасни дупки за всякакви животинки.
По естествен път ще се покрият с пръст.После дърветата и т.н
Три месеца броих гаргите до едни такива зверове.
Та така

_________________
Кръвта вода не става!!!
Върнете се в началото
Вижте профила на потребителя Изпратете лично съобщение 
ICQ Номер 
Бай Ганьо


Регистриран на: 17 Фев 2005
Мнения: 4475

МнениеПуснато на: Вто 05 Окт 2010, 20:06    Заглавие:  

Мнението е изтрито по желание на потребителя.
_________________
Не ви е срам! Ще ми се тунквате тука!
Click to see if image is larger
Върнете се в началото
Вижте профила на потребителя Изпратете лично съобщение 
маршал толбухин


Регистриран на: 08 Сеп 2008
Мнения: 166

МнениеПуснато на: Сря 06 Окт 2010, 07:14    Заглавие:  

Алексей осъден за “Майбах”
Адашът на Октопода ще лежи 4 години за краден танк


СЛИВЕН. Алексей Петров бе осъден. Адашът на Октопода ще търка 4 години нара в затвора заедно с германеца Томас Гмайнер. Двамата получиха присъда за кражбата на танк "Майбах".
Сливенският военноокръжен съд прати вчера зад решетките бившия армейски офицер и германския му авер. Двамата свиха танка край границата с Турция. Петров и Гмайнер трябва да заплатят на Министерството на отбраната общо 1 956 000 лв. Условна присъда от три години получи третият участник в кражбата - германецът Матеус Майер.
Ден по-рано прокуратурата поиска девет години затвор и за тримата обвиняеми.
"Ще обжалваме присъдата, тя е абсурдна", заявиха адвокатите на Петров и двамата германци - Марина Ангелова и Румен Бянов. Ангелова подчерта, че в качеството си на офицер от армията Алексей Петров е получил заповед и е развеждал немския помощник военен аташе и музейни работници от Германия, показвайки им старите танкове в района на границата ни с Турция.
Скандалът с първата кражба на танк в историята на Българската армия гръмна в средата на декември 2007 г. Тогава единствено в. "Стандарт" съобщи, че е изчезнал танк марка "Майбах", който е бил вкопан в земята край граничното село Факия. След акция на Военна полиция и ВКР беше задържан тогавашният майор от армията Алексей Петров.
Георги Мангинов

http://paper.standartnews.com/bg/article.php?d=2010-10-06&article=342806
Върнете се в началото
Вижте профила на потребителя Изпратете лично съобщение Изпрати мейла 
маршал толбухин


Регистриран на: 08 Сеп 2008
Мнения: 166

МнениеПуснато на: Сря 06 Окт 2010, 10:12    Заглавие:  

05.10.10

Осъден у нас немец дава “Месершмит” на Ямбол
автор: Ваня Енчева, Берлин, Росица Николова

Четиригодишни ефективни присъди на бившия майор от българската армия Алексей Петров и задочно на немския гражданин Томас Гмейнер. Двамата да платят общо 1,956 млн. лв. на Министерството на отбраната. Три години условно получава и германецът Матеус Майер. Такива присъди издаде вчера Сливенския военно-окръжен съд с председател полк. Георги Панев.

Така на първа инстанция приключи делото по нашумялата афера “Майбах”. Шегаджии обаче прогнозират, че скоро може да гръмне и афера “Месершмит”. Преди време Томас Гмейнер предложил такъв боен самолет от Втората световна война на музея в Ямбол (виж по-долу).

Петров, Гмейнер и Майер бяха обвинени за кражба на 2 стари немски танка “Майбах”, вкопани през 50-те години по южната ни граница “за заблуда противника”. Според прокуратурата тримата организирали откопаването и кражбата на един от танковете. Групата бе разкрита при шумно оповестена акция на Военно контраразузнаване и Военна полиция през декември 2007 г. Нашият майор и двамата чужденци бяха задържани. По-късно обаче бяха пуснати под гаранция. Германците веднага избягаха през границата с Македония, а съдът в Мюнхен отказа да изпълни европейските им заповеди за арест. Следствието и по-късно процесът срещу тях се водиха задочно, а в заседанията участваха техните адвокати.

Аферата “Майбах” започнала като случка от романа за добрия войник Швейк. Немският колекционер на танкове Гмейнер и приятелят му Майер дошли у нас да търсят никому ненужните танкове. От МО се обадили в ямболско поделение да съдействат по всички начини на господата. Понеже само майор Петров знаел немски, го пратили да ги води.

Докато делото тече, останките на 80 немски танка ръждясват под открито небе в центъра на Ямбол.

Като директор на немския танкотехнически музей Томас Гмейнер праща писмо до Соня Петкова, директорка на музея в Ямбол. Ето част от текста му:

“Уважаема госпожо Директор Петкова, ние проявяваме интерес към остатъците от немски танкове, съхранявани в Ямбол. Аз мога да Ви предложа като замяна срещу част от тях “Месершмит Ме 109G2” като този, на който е летял българският въздушен ас лейт. Ст. Стоянов. Този самолет е почти изцяло новоизработен... Ако Вие имате оригинални части, също можем да ги интегрираме... Ако сте заинтересовани, мога да предложа сглобяване в България, като конкретно обсъждаме замяната на части за самолета и немските танкове. Транспортните разходи са за моя сметка”, пише Гмейнер. И е изпратил снимка на сглобения самолет.

Томас Гмейнер: Дано софийските съдии не са колхозници!
- Господин Гмайнер, разбрахте ли за присъдата, произнесена вчера от военен съд в Сливен?

- Да и не се чувствам добре. Четири години и два милиона лева?! Всъщност не разбрах дали аз трябва да платя цялата сума или половината. Но, да ви кажа честно, изобщо не ме интересува. Не искам да се разправям с идиоти, повярвайте ми - втръсна ми!

- И каква ще е реакцията ви?

- Изобщо не ме изненадва позицията на сливенската прокуратура. Ще обжалвам, естествено, и вярвам, че магистратите в София са разумни хора, а не колхозници като тия. Но ако и там не намеря справедливост, ще се жалвам пред Европейския съд в Страсбург. Решен съм да докажа собствената си невинност, нищо друго не ме интересува.

- Доста години продължи сагата ви...

- Да, всичко започна през декември 2007 г., когато ме арестуваха. Но аз бях и преди това многократно в България, за да разглеждам тези изоставени танкове. Исках да установя точната им модификация. Намеренията ми бяха да купя от тях за нашия военен музей в Утенхофен. Никога не съм и помислял да крада танк или каквото и да било!

- Как точно ви задържаха?

- Вече и не помня, но май беше 2 дни след пристигането ми на границата. Закараха ни в Ямбол, аз бях с мой приятел германец - Матеус Майер. Той само ме придружаваше, за него арестът бе истински шок.

- Но вие впоследствие избягахте, минахте нелегално границата ни с Македония.

- Първо ни пуснаха от ареста срещу парична гаранция. Решението за бягството дойде, след като прозрях, че на тези хора не им трябват доказателства. Всичко, в което ни обвиняваха, беше пълна глупост, абсолютно несъстоятелно. Когато разбрах, че те нямат интерес да разгледат или поне да изслушат нашите контрадоказателства, а и онзи прокурор ни поиска подкуп, ми стана безпощадно ясно, че съм безсилен да докажа невинността си. Вече минаха 3 г. и продължават да се твърдят единствено глупости. Тези хора нямаха интерес от обективно разследване, искаха единствено пари.

- Колко пари ви поиска прокурорът?

- Десет хиляди евро.

- Помните ли името му?

- Стаматов.

- И избягахте?

- Да, естествено. И в предишни интервюта съм казвал, че въпросните танкове бяха преброени, имаше списъци, нищо не липсваше. И вместо да ни пуснат, обвинението бе разширено. Тогава за сетен път ми стана ясно, че никой няма интерес от обективно следствие. Бизнесът ми в Германия бе съсипан, семейството ми страдаше. Нямах друг избор, освен да избягам.

- И какво стана после?

- Настоявах да бъда изслушан от немски съд. За целта българската страна трябваше да изпрати съдебна поръчка, но и това не стана. Настоявах да бъдат разпитани свидетели - на първо място, шофьорът на камиона, който да каже, че не е товарил никакъв танк. Не бе разпитан. Поръчахме международна експертиза за установяване стойността на целия боклук, защото тези танкове са абсолютен боклук. Експертизата бе направена от немски, полски, холандски, английски и други експерти, но тя изобщо не бе допусната, не се приложи към делото. Бяха допуснати само свидетели на обвинението. Е, значи българската страна няма никакъв интерес от обективно съдебно дирене и от пълното изясняване на случая.

- И какво се посочва във въпросната експертиза?

- Боклук, брак! Да, със сигурност би трябвал милион, за да се реставрира един такъв танк. Състоянието на тези танкове наистина е плачевно. А и от години те сережат и продават като вторични суровини. От десетилетия те са под открито небе, няма охрана и никой досега не се бе интересувал от тях. С нас бяха задържани цигани, но ги пуснаха само след 24 часа и досега не съм чул да са били съдени.

- За каква бройка става въпрос?

- Твърдеше се за 38 танка, после, че били намерени 85, странно, нали? По мое мнение би трябвало да са далеч над 160. Просто са зарити някъде в земята и още не са намерени. Но да кажа и друго - това, което се намира в музеите ви като военна техника, е най-добрата сбирка, която съм виждал. Но онова, което е под открито небе, гине и ме боли. А толкова много може да се направи. Исках да си сътрудничим, да си разменяме екземпляри, да помогна при реставрирането на някои обекти. Това бе намерението ми. Затова и предложих на вашия музей боен самолет “Месершмит” и още не съм се отказал от тази идея.

- Сега присъдата е факт, това не може да не ви тревожи...

- Възлагам големи надежди на софийския съд. Там са разумни хора и съм убеден, че всичко ще протече нормално. Но моля ви, запишете го - нямам нищо против българите, много от тези хора ни съчувстваха и помагаха. И ако се стигне до Страсбург, уверявам ви, че не искам да съдя България. Единственото ми желание е да се установи истината.

http://www.trud.bg/Article.asp?ArticleId=632511
Върнете се в началото
Вижте профила на потребителя Изпратете лично съобщение Изпрати мейла 
Чукча


Регистриран на: 13 Яну 2010
Мнения: 478

МнениеПуснато на: Сря 06 Окт 2010, 11:38    Заглавие:  

Цитат: "праща писмо до Соня Петкова, директорка на музея в Ямбол."
От кога ямболските казарми станаха музей с директор С.Пенкова Laughing Правилото се потвърждава ! Журналист = Чукча
Върнете се в началото
Вижте профила на потребителя Изпратете лично съобщение 
Бай Ганьо


Регистриран на: 17 Фев 2005
Мнения: 4475

МнениеПуснато на: Сря 06 Окт 2010, 14:47    Заглавие:  

Мнението е изтрито по желание на потребителя.
_________________
Не ви е срам! Ще ми се тунквате тука!
Click to see if image is larger
Върнете се в началото
Вижте профила на потребителя Изпратете лично съобщение 
Octagon

Регистриран на: 02 Яну 2004
Мнения: 1286
Местожителство: LBPD

МнениеПуснато на: Сря 06 Окт 2010, 15:27    Заглавие:  

Не че се занимавам точно с наказ. право, но две неща правят впечатление:
1. Военен съд съди цивилен (немския гражданин)?
2. Немският гражданин е съден задочно, а не е изискан от Германия с европ. заповед за арест?

От сега да прогнозирам - тази присъда няма да издържи. Поне по отношение на цивилния.
Върнете се в началото
Вижте профила на потребителя Изпратете лично съобщение 
маршал толбухин


Регистриран на: 08 Сеп 2008
Мнения: 166

МнениеПуснато на: Сря 06 Окт 2010, 15:41    Заглавие:  

1. Военен съд съди цивилен (немския гражданин)?
2. Немският гражданин е съден задочно, а не е изискан от Германия с европ. заповед за арест?

На първия въпрос - става дума за кражба на танк /движимо имущество собственост на Министерство на отбраната/.
На втория въпрос - беше издадена европ. заповед за арест въз основа на която немските граждани бяха задържани в родината им . Техния съд обаче отказа да ги екстрадира в България и затова същите бяха осъдени задочно.

http://dnes.dir.bg/news/germania-3133721?nt=12

Крадци на танк избягали в Германия, там ги освободиха

10:31 | 25 юни 2008
Германският гражданин Томас Мартин в съда по обвинение закражба на танк Майбах
Окръжният съд в Мюнхен отказа да екстрадира в България двамата немци, обвинени в кражбата на танк ”Майбах” от полосата край турската граница.

Томас Мартин и Матеус Майер остават в Германия и са пуснати на свобода. Това заяви пред вчера адвокатът на немците от Ямбол Румен Бянов, цитиран от СливенИнфо.
Двамата бяха арестувани в Германия на 23 април т.г. Те бяха в затвор в Мюнхен, чакайки решението на немските магистрати. Освобождаването им е с решение на съда от 23 юни, което е изпратено по факса на адвокат Бянов. До окончателното приключване на делото в Сливен обаче немците нямат право да напускат Германия.
”Все още не сме превели изцяло мотивите. При всички случаи обаче решението ще стигне и до сливенската военна прокуратура, която поиска европейска заповед за задържане и екстрадиране, заяви защитникът на немците. Излизането на Мартин и Майер на свобода е лоша новина за българската прокуратура, коментираха вчера юристи.
През април немците бяха арестувани с европейска заповед по искане на сливенската военна прокуратура. Военните магистрати от Сливен обвиниха Мартин и Майер в кражба на танк, което предполага до 15 години затвор. Обвинението дойде през декември миналата година, когато германците бяха арестувани на турската ги граница, край село Факия. След пускането си под гаранция двамата живяха в ямболския хотел “Тунджа”, за да изчезнат мистериозно, бягайки нелегално от страната ни през април.
Върнете се в началото
Вижте профила на потребителя Изпратете лично съобщение Изпрати мейла 
маршал толбухин


Регистриран на: 08 Сеп 2008
Мнения: 166

МнениеПуснато на: Чет 11 Ное 2010, 10:31    Заглавие:  

П Р И С Ъ Д А

№ 24

гр.Сливен, 05 октомври 2010 година


В ИМЕТО НА НАРОДА


СЛИВЕНСКИЯТ ВОЕНЕН СЪД на пети октомври, две хиляди и десета година, в публично заседание в гр.Сливен, в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: полк. ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ

СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1. м-р ЙОРДАН БАЛТОВ
2. м-р ДИМИТЪР ТОРЛАКОВ

при участието на секретар С.Димитрова и в присъствието на военен прокурор полк. Стаматов, разгледа докладваното от председателя Наказателно общ характер дело № 65 по описа за 2008 година и на основание чл.301 от НПК, съдът

П Р И С Ъ Д И:

ПРИЗНАВА подсъдимите:

1. Бивш м-р А.В.П. от под…. – Я., роден на ….г. в гр.Л., живущ в гр.Я., ул…… № .. вх.. ет.. ап.., …….., …….. гражданин, с ….. образование, ……, ………, ЕГН ……….

ЗА ВИНОВЕН в това, че:
В периода от средата на м.октомври 2007 г. до 11.12.2007 г., включително, край с.Ф., обл.Б. и в местността „Новата курия”, между с.М. и с.Л., обл.Я., действайки като съизвършител, в условията на продължавано престъпление, след предварително сговаряне с ……… гражданин Т.М.Й.Г. – личен № ……., от ….. и М.М. – личен № ………., от …..., чрез използване на технически средства и на МПС, противозаконно отнел чужди движими вещи на обща стойност 3 914 000 /три милиона деветстотин и четиринадесет хиляди/ лева, от владението на собственика им – Министерство на отбраната на Република България, без негово съгласие и с намерение противозаконно да ги присвои, като откраднатите вещи не са били под постоянен надзор, деянията не представляват маловажен случай, кражбата е в големи размери и майор П. е извършил деянието в качеството на длъжностно лице – …… на под….. – Я., което се е възползвало от служебното си положение, поради което и на основание чл.195 ал.2, вр. ал.1 т.2, т.4, т.5 и т.6, вр. чл.194 ал.1, вр. чл.26 ал.1 от НК и чл.54 от НК го ОСЪЖДА на ЧЕТИРИ ГОДИНИ лишаване от свобода и КОНФИСКАЦИЯ на една четвърт от апартамент, находящ се в гр. Я., ул. „…..” № .. вх.. ет.. ап...

На основание чл.61 от ЗИН съдът ОПРЕДЕЛЯ на подсъдимия П. „Общ режим” за изтърпяване на наказанието в затворническо общежитие от открит тип.
На основание чл.59 ал.1 от НК съдът ЗАЧИТА времето, през което подсъдимият П. е бил задържан под стража, считано от 14.12.2007 г. до 27.12.2007 г.

2. Т.М.Й.Г. от гр.У., ……, роден на ….. г. в гр.П., ….., живущ във …., гр.У., ул. ……. № .., ……. гражданин, ……., с ……… образование, ……, ………., личен № ……….,

ЗА ВИНОВЕН в това, че
В периода от средата на м.октомври 2007 г. до 11.12.2007 г., включително, край с.Ф., обл.Б. и в местността „Новата курия”, между с.М. и с.Л., обл.Я., действайки като съизвършител, в условията на продължавано престъпление, след предварително сговаряне с българския военнослужещ майор А.В.П. – ……… под….. – Я. и ……… гражданин М.М. – личен № ……… от …., чрез използване на технически средства и на МПС, противозаконна отнел чужди движими вещи на обща стойност 3 914 000 /три милиона деветстотин и четиринадесет хиляди/ лева от владението на собственика им – Министерство на отбраната на Република България, без негово съгласие и с намерение противозаконно да ги присвои, като откраднатите вещи не са били под постоянен надзор, деянията не представляват маловажен случай и кражбата е в големи размери, поради което и на основание чл.195 ал.2, вр. ал.1 т.2, т.4 и т.5, вр. чл.194 ал.1, вр. чл.26 ал.1 от НК и чл.54 от НК го ОСЪЖДА на ЧЕТИРИ ГОДИНИ лишаване от свобода.
На основание чл.61 от ЗИН съдът ОПРЕДЕЛЯ на подсъдимия Г. „Общ режим” за изтърпяване на наказанието в затворническо общежитие от открит тип.
На основание чл.59 ал.1 от НК съдът ЗАЧИТА времето, през което подсъдимият Г. е бил задържан под стража, считано от 14.12.2007 г. до 27.12.2007 г.

3. М.М. от гр.А., ……., роден на ….. г. в гр.У., ……., живущ във …., гр.А., ул. …… № .., …… гражданин, ……., с ……. образование, ……, …….., личен № ………..,

ЗА ВИНОВЕН, в това, че
На 11.12.2007 г. в местността „Новата курия” между с.М. и с.Л., обл.Я., действайки като съизвършител в условията на продължавано престъпление, след предварително сговаряне с ……… гражданин Т.М.Й.Г. – личен № ………….., от …... и българския военнослужещ майор А.В.П. – ….. на под…… – Я., чрез използване на технически средства и на МПС, направил опит противозаконно да отнеме чужди движими вещи на обща стойност 1 958 000 /един милион деветстотин петдесет и осем хиляди/ лева от владението на собственика им – Министерство на отбраната на Република България без негово съгласие и с намерение противозаконно да ги присвои, като откраднатите вещи не са били под постоянен надзор, деянията не представляват маловажен случай и кражбата е в големи размери и е останала недовършена по независещи от него причини, поради което и на основание чл.195 ал.2, вр. ал.1 т.2, т.4 и т.5, вр. чл.194 ал.1, вр. чл.26 ал.1, вр. чл.18 ал.1 от НК и чл.54 от НК го ОСЪЖДА на ТРИ ГОДИНИ лишаване от свобода.

На основание чл.66 НК ОТЛАГА изпълнението на наложеното наказание за срок от ПЕТ ГОДИНИ, считано от влизане на присъдата в законна сила.

ОСЪЖДА подсъдимите б.м-р А.В.П. и Т.М.Й.Г. от …., да заплатят на гражданския ищец Министерство на отбраната на Република България, солидарно, сумата 1 956 000 /един милион деветстотин петдесет и шест хиляди/ лв. имуществени вреди, ведно със законната лихва, считано от датата на увреждането до окончателното изплащане на сумата, както и юрисконсултско възнаграждение в размер на 300 /триста/ лева.

ОСЪЖДА подсъдимите б.м-р А.В.П. и Т.М.Й.Г. да заплатят солидарно държавна такса върху уважената част от гражданския иск в размер на 78 240 /седемдесет и осем хиляди двеста и четиридесет/ лева.

На основание чл.189 ал.3 НПК ОСЪЖДА подсъдимия б.м-р А.В.П. да заплати по сметка на Сливенски военен съд направените деловодни разноски в размер на 1089.46 /хиляда осемдесет и девет лева и четиридесет и шест ст./ лева.

На основание чл.189 ал.3 НПК ОСЪЖДА подсъдимия Т.М.Й.Г. да заплати по сметка на Сливенски военен съд направените деловодни разноски в размер на 1626.80 /хиляда шестстотин двадесет и шест лева и осемдесет ст./ лева.

На основание чл.189 ал.3 НПК ОСЪЖДА подсъдимият М.М. да заплати по сметка на Сливенски военен съд направените деловодни разноски в размера на 1626.80 /хиляда шестстотин двадесет и шест лева и осемдесет ст./ лева.


На основание чл.53 ал.1 б.”а” от НК, веществени доказателства, послужили и предназначени за извършване на умишленото престъпление - лекотоварен автомобил марка „Фолксваген Транспортер”, рег. № …….. – намиращ се в двора на Военен съд – Сливен, зад сградата; гумирани платнища със зелен цвят в разгънато състояние с размери 8,25 /5,75 метра – 2 бр.; гумирано платнище с размери – 8,70/5,70 метра – 1 бр.; гумени ботуши – 1 чифт; кожени ръкавици – 4 чифта; комплект ключове тип „Гедоре” № /32-50/; комплект ключове накрайници тип „Гедоре” /5,5-32/; накрайници тип „отвертка” - 28 броя; накрайници тип „Глух” от /7-19/; комплект отвертки – 10 броя; накрайници за отвертки – 2 х 10 броя; комплект шестограмови ключове от /1,5-10/; метални вериги с дебелина на звеното – 10 мм; дължина 2,10 метра, завършващи с метална кука с товароподемност 2200 кг – 2 броя; метална верига с дължина 0,28 метра с кука – 3 броя; метална верига с дължина 0,65 метра – 1 брой; метални обици танкови за закачане на въжета с товароподемност 12 тона – 3 броя; винтов крик „Нортон” с товароподемност 60 тона – 1 брой; винтов крик „Буда” с товароподемност 50 тона – 1 брой; метални опори с размери 0,30 х 0,30 метра и височина 32 см – 2 броя; метална пета с височина 55 см марка „Буда” – 2 броя; кирки с дървени дръжки – 2 броя; кислородна бутилка – 200 атмосфери; газова бутилка 12,6 кг пропан-бутан; метален лост тип „Кози крак” – 1,50 метра; метален лост с дължина 1,5 метра; пробой – голям с дължина 0,60 метра – 1 брой; малък пробой – 0,40 метра – 1 брой; метална тръба с диаметър 38 мм и с дължина 124 см, завършваща с „Г” – образен накрайник от масивно желязо 25 х 25 мм; лопати права и крива с триъгълна форма – 2 броя; газова горелка тип „Резак” комплект с гумено маркуче с дължина 12 м; триони за дърво – 3 броя; брадви – малка и голяма – 2 броя; лебедки немско производство, ръчни с товароподемност 1000 кг /едната запечатана/ - 2 броя; метални въжета с дебелина 12 мм – 2 броя; метални въжета с обици с дължина по 6 метра и товароподемност 1 тон – 2 броя; метална щанга с дължина 80 см тип „Кози крак”; метална тръба с диаметър 45 мм и дължина 57 см; щанга за хидравличен крик; чук с тегло 10 кг – 1 брой; чукове – по 1 кг – 2 броя; чук по 0,5 кг – 1 брой; френски ключове – 3 броя; тръбни ключове – 3 броя; секач метален – 38 см; отвертки – 3 броя; клещи – 2 броя; гаечен ключ 30-32 – 1 брой; секач с пластмасов предпазител – 1 брой; 1 комплект /гедоре/ с 5 чашки /от 22-32/ с 2 накрайника и рамо – 1 брой; бяла платнена торба – 1 брой; метални обици с неизвестна натовареност и 2 броя по 6 тона – 4 броя; пробой – комплект 6 броя от Ф-2 до Ф-8 мм; тир колан – 8 метра с тресчотка; намотано въже с дължина около 20 метра; нож в кутия с надпис „СGН” с платнен калъф – 1 брой; метално изделие с дължина – 95 см и ширина 53 см, изработено от метални тръби и планки, с форма на буквата „И” и мобилен апарат марка “Нокия” 6610-I със син цвят, с IMEI № ………….. и SIM-карта с № ……; № ……..; …….. и PIN код на картата № …., след влизане в сила на присъдата, ДА СЕ ОТНЕМАТ в полза на държавата.

Вещественото доказателство мобилен апарат марка “Нокия” модел 1112 с IMEI № ………., след влизане в сила на присъдата, ДА СЕ ВЪРНЕ на подсъдимия Т.М.Й.Г.

Вещественото доказателство танк ”Панцер” – ІV /Т 4/ със 75 мм оръдие KWK, под № .. - на отговорно пазене в двора на Регионално представителство „Снабдяване и търговия на МО” – гр. Я. и корозирала ламарина с размери 35 х 27 см – 1 брой; корозирала ламарина с размери 39 х 27 см – 1 брой; корозирала ламарина с размери 35 х 27 см с неправилна форма – 1 брой; корозирала ламарина с размери 64 х 26 см – 1 брой; 45 болта с глава № 22 и Ф-12 мм, с дължина 60 мм /поставени в бяла платнена торба, описана в протокол за оглед на вещ. доказателства от 08.01.2008 г./; болтове с глава № 24 с Ф – 14 с дължина 45 мм – 2 броя; болтове с глава № 17 с Ф – 10 мм и дължина 30 мм – 5 броя; метални пластини с дължина 21 см, ширина 3,5 см и дебелина 1 мм, на 7 броя болтове с № 22 на главата поставени в отворите на 7 от планките – 22 броя; шайби с диаметър 15 мм – 10 броя; федер шайби с диаметър 20 мм – 4 броя; Г-образни планки с 2 болта – 2 броя; Г-образна планка с 3 болта – 1 брой; планки с овална форма с диаметър 9 см – 3 броя; метална тапа с диаметър 45 мм и дебелина 22 мм – 1 брой; плътна метална тръба с дължина 42 см, силно корозирала, завършваща в единия край със скоба – 1 брой; ъглова планка Г-образна в зелен цвят – 1 брой; детайл, наподобяващ лостов механизъм в единия край Г-образен 1 брой; планка с два отвора с дълга ос – 40 см, в единия край дъгообразна планка, завършваща с подвижна метална рейка с дължина 31 см – 1 брой, след влизане в сила на присъдата ДА СЕ ВЪРНАТ на Министерство на отбраната.


Веществените доказателства: бял лист на тефтерче с надпис “00359889591198-В.Д.Х. от с.С., обл. Б.”; квитанция за платени пътни такси в РБ с № ……….. от 10.12.2007 г. за седмична винетка; квитанция № ……… за дезинфекция от 10.12.2007г. от ГКПП – К.; бордеро № ……….. за обменени 355 евро на ГКПП-К.; опаковка за SIM карта с № …….., записан № …….. и личен код …….; дебитна карта “Маестро”, издадена от Пощенска банка с контролен № ………, със саморъчния подпис на Т.Г.; ксерокопие на топографска карта на района на гр.Е., Ф. и Т.; визитна картичка на Т.Г. с изображение на танк и надпис на немски “Танков Технически музей” с телефони; лист с адреса на полк. В.П. от МО; нови SIM-карти на “Водафон” и празна опаковка на друга такава с № на SIM-картите: ……..; …………., ……………, ………….., ………….. – 5 бр.; проявена фотографска лента – 5 отрязъка; ръкописни бележки и телефонни номера на немски език – 4 листа; снимки на различни видове бойна техника, предимно танкова материална част и лични снимки на Т.Г. – 196 броя; от тях 2 броя са приложени за изготвяне на фотоалбум за провеждане на разпознаване на предмети по снимки /постановление за изготвяне на веществени доказателства от 04.03.2008 год. – снимка № 1 и № 2 – том ІV – л.100-101; цветни ксерокопия на танкова материална част – 6 листа; червена папка /класьор със схеми и списъци на немски език – 1 бр.; топографска карта на немски език мащаб 1:100 000 на територията на Германия-район на гр.Потсдам – 1 бр.; пътен атлас на България от 2007 год. с червен цвят – 1 бр.; пътен атлас на Европа – цветен – 1 бр. земна маса /пръст/, взета край разкопания танк в местността “Новата курия” в землището на с.Л., обл. Я., след влизане на присъдата в сила ДА СЕ УНИЩОЖАТ.

Присъдата подлежи на обжалване и протестиране в петнадесетдневен срок от днес пред Военно-апелативен съд на РБ.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: полк. /п/

СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1. м-р /п/

2. м-р /п/

МОТИВИ: След съвкупна преценка на събрания и проверен в съдебно заседание доказателствен материал по делото, съдът прие за установено следното.
Подсъдимият бивш майор А.В.П. постъпил на кадрова военна служба като офицер на 31.08.1985 г. Преминал през различни длъжности в БА, като от 2002 г. бил назначен на длъжност „…….” на под…. – Я. По време на службата си се проявявал като дисциплиниран и изпълнителен военнослужещ. Не са му налагани дисциплинарни наказания. Награждаван е с „Обявяване на благодарност” за постигнати добри и отлични резултати в служебната дейност. Владее немски език STANAG 60001-3-3-3-2, като е преминал и курсове на обучение, както в страната, така и във Федерална република Германия. В длъжностното си качество майор П. бил пряко подчинен на началника на базата /под….. – Я./ и ръководел целия личен състав. Със заповед № …… на началника на под…. – Я. П. бил назначен и за нещатен служител по сигурността в поделението. Със заповед № .…... майор П. е освободен от длъжност, взет в разпореждане по щат А-101 на Министъра на отбраната и е освободен от кадрова военна служба.
Подсъдимият Т.М.Й.Г., личен № …….., гражданин на ……, който живеел в гр.У. във …, се занимавал с издирването, колекционирането и реставриране на немска военна техника от времето на Третия райх и предимно танкова материална част. Същият като представител на музея в гр.М. – … обикалял различни държави в Европа, издирвал и изкупувал различни видове стари немски танкове и самоходни артилерийски установки.
Подсъдимият М.М., личен № ……., гражданин на ……….., живеел в гр.А., ….. Проявявал интерес към предмети и ценности с историческа стойност. Същият се познавал и бил в приятелски отношения с Г.
Още в периода на Втората световна война през 1939 – 1940 г. Министерство на отбраната на България започнало изграждането на отбранителни съоръжения по южната ни граница. Това продължило през 50-те години до 90-те години на ХХ век. През 1950 – 1957 г. 75 броя единици бронетанкова техника – немски образци е доведена до състояние на неподвижни танко-огневи точки /ТОТ/ и е била вкопана в района от село Ф. област Б., до село Л., област Я. В периода 1965 – 1967 г. поради неактуалност на техниката тя е била приведена в легендировъчна, а новите отбранителни танко-огневи точки /ТОТ/ били изградени на базата на руските танкове Т-34 и Т-62. Постепенно след това легендировъчната техника – немски образци, била занемарена, оставена без охрана и поддръжка и надзор. Легендировъчната техника в полосата с.Ф. – с.Л. представлявала 75 мм танково оръдия КWК-40, като част от нея е била на основата на танк „Панцер” – ІV /Т-4/. Друга част от легендировъчната техника представлявала щурмова самоходна артилерийска установка /САУ Т-3/ „Щурмгешуц – ІІІ”, въоръжена със 75 мм танково оръдие на основата на немски среден танк Т-3. Машините били с двигател „Майбах”, с което име са придобили обществена известност. В местността „…….” в района на с.Л., област Я., били изградени и картечни гнезда – дълготрайни огневи точки /ДОТ/ от стоманени куполи. Същите след изграждането на ТОТ на базата на руските танкове, били оставени без охрана, поддръжка и надзор.
В изпълнение на плана за организационно изграждане на Въоръжените сили на Република България, до 2004 г. картечно-артилерийските батальони, в чийто състав била посочената легендировъчна техника и ТОТ, били разформировани. Материалната част била заведена на отчет по фактическо състояние на под…. – Я. и под…. – Х. ТОТ и легендировъчната техника били снети от щатовете на БА със заповед на Началника на ГЩ на БА № …….. Били обявени за излишни за БА с допълнение към списък на излишните материални средства за БА към 01.06.2007 г., …………... С протокол № …… Съветът по отбранителна аквизиция предложил на Министъра на отбраната със своя заповед да снеме ТОТ и легендировъчната техника от въоръжение. Това е реализирано със заповед № ………. на Министъра на отбраната.
В района на с.Ф. е имало разположени 4 броя 75 мм САУ Т-3. Същите през 1992 г. са се водили на документален отчет в под…. – Ф. /книга за отчета на материалните средства обр.1а - л.95 том VIII от досъдебното производство, по опис № 45/24.09.1992 г. приложение № 2 към писмо 07-04-116/ 07 от 21.04.2008 на МО/. Разположението им е било както следва: височина „………”, около 100 м източно от отметка 326 – 1 брой; около 500 м. югоизточно от височина 326 – 1 брой; около 500 м. южно от височина 326 – 1 брой и около 750 м югоизточно от отметка 326 /през пътя/ - 1 брой.
В района на с.Л., област Я., се водили на документален отчет от 1973 г. 4 броя 75 мм танково оръдие КWК-40-Т-4 и 1 брой 75 мм самоходно оръдие /САУ Т-3/ /книга за отчета на материалните средства обр.1А, № 103/1973 г., л.107 том VIII от досъдебното производство, приложение № 5 към писмо рег. № 07-04-116/07 от 21.04.2008 г. на заместник-министър на отбраната Соня Янкулова, том VІІІ-л.89-91/. Разположението им е било както следва: в местността „……..”, около 50 м южно от отметка 259,3 – 1 брой; около 250 м южно от отметка 292,1 – 1 брой; около 300 м югозападно от отметка 291,8 /южно от кошарите/ - 1 брой; около 100 м от южните покрайнини на с.Л. – 1 брой, както и самоходно оръдие САУ Т-3 – 1 брой, находящо се наоколо 250 м североизточно от отметка 292,1.
При ликвидацията на под…. – Ф. с накладна № ……. 4 броя от посочените САУ -3, находящи се в района на с.Ф., област Б., са сдадени на под…. – Е. Впоследствие, през 2003 година, с накладна АЛ № ……... немската техника на база танк Т-3 и танк Т-4 в полосата с.Ф. и с.Л. – общо 38 броя, била предадена на под…. – Я. и за нея е отговарял МОЛ – свидетеля ст.серж. Х.Д.Т. от под…. – Я.. Последният не познавал и не различавал САУ Т-3 от танк Т-4. Същият приел техниката като бройка, според това, което му е било посочено от предходните материално-отговорни лица. В действителност общо техниката, разположена в полосата за отговорност на под….. – Я. била в повече от реално водещата се на отчет. Намерени са били вповече общо 16 броя немска техника на база Т-3 и Т-4. Това обстоятелство се установява впоследствие при поведените огледи на местността и изготвения инвентаризационен опис рег. № 3-212 от 21.03.2008 г. и е отразено в писмо рег. № 07-04-116/07 от 21.04.2008 г. на Зам. Министъра на отбраната и приложение № 12 към него.
В началото на 2007 година подсъдимият Т.Г. от различни публикации в пресата и интернет мрежата разбрал, че в България се намират различни образци от посочената немска техника от Втората световна война. По този повод Г. пристигнал в България през месец март 2007 година, заедно с двама свои приятели, за да издирват в различни местности на страната вкопани стари немски танкове. Г. обикалял в района край с.С., област Б., с автомобил, нает под наем, където се запознал със свидетеля В.Д.Х.. На посочения свидетел Г. показал рисунки на танкове и се интересували къде има такива в района. Тъй като не открили каквото търсили, Г. със своите приятели след няколко дни отпътували от страната.
През месец септември 2007 година Г. отново посетил България и установил контакт с помощник военния аташе по отбраната на ФРГ в България – щабен старшина М.Ш. Чрез последния и с помощта на Дирекция „Международно сътрудничество на МО” бил организиран оглед на танко-огневите точки /ТОТ/ и имитационна техника, с оглед интереса на посочените лица към вкопаните немски танкове, находящи се в полосата на под….. – Я. На този оглед като офицер, който да развежда и показва техниката на Ш. и Г., бил определен подсъдимия майор А.П. в качеството му на ……….. на поделението, който бил отлично запознат с местонахождението и разположението на посочените танкове, а също така много добре владеел немски език. По предварителна уговорка свидетелят Х. от с.С., обл.Б., взел от летището в гр.В. пристигналите в България Г. и двама негови приятели. Свидетелят Х. ги откарал близо до с.Ф., обл.Б., където те имали уговорена среща с „аташе от С.” и „някакъв военен от Я.”. Малко по-късно там пристигнали с автомобил Ш. и подсъдимия м-р А.П. В хода на този оглед подсъдимият П. развеждал Г. и Ш. в местностите край с.Ф., обл.Б. и с.Л., обл.Я., където били разположени различни образци вкопана немска техника САУ – Т-3/”Щурмгещуц –III”/ и танк Т-4 /”Панцер –IV”/. При огледа били правени снимки на техниката. Подсъдимият Г. и подсъдимият м-р П. сe уговорили да извършат кражба на няколко от посочените вкопани немски танкове. Един от образците САУ-Т-3 „Щурмгешуц-ІІІ” със 75мм КWК, представлявала ценен екземпляр от епохата на Третия райх и привлякла вниманието на Г. Той се уговорил с П. същата да бъде подготвена за изнасяне от местността, за да може да бъде изведена извън страната. Тази немска машина се намирала в района на старите лозя край с.Ф., на около 150 метра вдясно от асфалтовия път /посока север-юг/. В средата на месец октомври 2007 година подсъдимият майор П. разпоредил на свидетеля с-на Д.С. – негов подчинен от под….. – Я., да наеме работници, които да разкопаят посоченото самоходно оръдие, да бъде извадено от земята и подготвено за натоварването му. Лично подсъдимият Петров посочил на свидетеля с-на Стоилов и наетите от последния работници – свидетелите Й.А., К.Б. и И.Г.Б., къде се намира посочения немски танк и след като ги отвел до там, наредил да започнат разкопаването на машината, за да я подготвят за изваждане. Под ръководството на П. свидетелите Й.А., К.Б. и И.Б., заедно със свидетеля с-на С., с кирки и лопати разкопали и разчистили земната маса и бетон около машината, а с брадвата и моторната резачка С. разчистил клоните на околните дървета, за да не пречат на изваждането на машината от рова. След като подготвили машината за изваждане подсъдимият П. с автомобила на С. и тримата свидетели се върнали в гр.Я. Пред свидетелите Й.А., К.Б., И.Б. и Д.С. подсъдимият П. посочил, че ще карат танка за музей в гр.София. Подсъдимият майор П. дал на старшина С. пари и той заплатил по 20 лева на свидетелите А., К.Б. и И.Б.
Подсъдимият м-р П. направил във фирма „Кумазит Транс” ЕООД – гр. Я. заявка за кран, с който да бъде извлечена машината от рова. Пред работещите в посочената фирма подсъдимият П. казал, че крана е необходим да вдигат машини край с. Ф. На 18.10.2007 г. свидетелят С. и свидетелят М.М. – работник на крана от посочената фирма, отишли до мястото край с. Ф., където бил разкопан немския танк и кранистът се опитал да извади разкопания танк, но не успял. Независимо от това за услугата П., чрез свидетеля С., заплатил на фирмата по издадената фактура № 0000001290/22.10.2007 г. сумата в размер на 290 лева.
Подсъдимият Г. по това време пристигнал в страната заедно с …….. гражданин А.В. Двамата на 18.10.2007 г.били настанени от м-р П. в мотел „………”, намиращ се край пътя между гр.Я. и с.В., обл.Я.. В. управлявал товарен автомобила МАН с рег.№ …….. – влекач с прикачена към него платформа с рег. № …….., като на посочената платформа се намирал и микробуса марка „Фолксваген Транспортер” рег. № ………, собственост на подсъдимия Г.
На 19.10.2007 г. Г. заедно с подсъдимия П. и свидетеля С. с посочения товарен автомобил, управляван от В. и лекия автомобил „Фолксваген Транспортер”, собственост на подсъдимия Г., отишли до разкопаното и подготвено за изнасяне самоходно оръдие САУ Т–3, край с. Ф., където под ръководството на подсъдимия Г., чрез използване на въжета и инструменти и чрез монтирания на влекача на В. товарен кран, машината била изтеглена от мястото и натоварена на платформата, прикачена за влекача. Немската машина била завита с гумирано платнище и откарана отново до мотела край с.В. На 20.10.2007 г. Г. и В. напуснали мотела. На 23.10.2007 г. през „Митница” – В. с товарен кораб „Хан Кардам” В. откарал танка, предмет на кражбата, до пристанището в гр.П /митнически манифест № 115/23.10.2007 г. – том ІV, л.40-43 от досъдебното производство/. Впоследствие машината била откарана в неизвестна посока. Подсъдимият Г. също напуснал страната.
В началото на месец декември 2007 година подсъдимият Г. отново решил да посети страната, тъй като с подсъдимия П. имали уговорката да продължат да изваждат от местността и изнасят извън страната образци от немската техника Т-3 и Т-4. От своя страна Г. се уговорил със своя приятел – ….. гражданин М.М. от гр.А., …, да участва в извършването на кражбата, като последният се съгласил. За извършването на кражбата на тежката машина Г. и М. се подготвили, като в микробуса на Г. – марка „Фолксваген Транспортер” рег. № ……. натоварили няколко комплекта ключове тип „Гедоре”, гаечни ключове с голям номер, комплект отвертки, френски и тръбен ключ, няколко чука, секачи, пробои, метални щанги и лостове, метални въжета, тир-колан с тресчотка, два големи винтови крика с подемност от 50 000 и 60 000 кг, ръчна лебедка, газова горелка тип „резак” в комплект с маркучи и бутилки за захранването, лопати, кирки, брадви, гумирани платнища и др. технически средства и приспособления, които да служат при частичното разглобяване, разравяне, извличане и претоварване на машината – предмет на кражбата. Двамата пристигнали в България на 10.12.2007 г. и се настанили в хотел „…..” в гр. Я. По предварителна уговорка с подсъдимия П. решили да разкопаят находящият се в местността „……..” в землището на с.Л. танк „Панцер-ІV” /Т-4/. Подсъдимият П. дал указание на свидетеля С. да вземе лицата, участвали в разкопаванетното на танка край с. Ф., и да отидат на място и да разкопаят немския танк и купола. С-на С. наел за разкопаване на машината свидетелите К.И.., К.Б. и Й.А. Разкопаването започнало на 11.12.2007 г., като до посочената местност ги закарал с микробуса си подсъдимия Г., заедно с подсъдимия М. Свидетелите К.Б. и Й.А. останали до танк „Панцер –IV”/ Т-4/ и започнали да разкопават около него, а подсъдимите Г. и М., заедно със старшина С. и свидетеля К. И. отишли до вкопания метален купол – представляващ картечна огнева точка /ДОТ/, която също не била зачислена като материално средство на под….. – Я., но била собственост на МО и започнали разкопаването на купола. След това двамата подсъдими Г. и М. се върнали до немския танк и докато свидетелите К. Б. и Й.А. разкопавали около танка, подсъдимият Г. влязъл в машината и с намиращите се в микробуса инструменти – чук, гаечни ключове, комплект ключове тип „гедоре” и ключове тип „шестограм”, размонтирал свързващата конструкция между въртящата платформа с купола на танка, подложните планки към нея, както и пластините с болтовете, служещи за закрепване на въртящия механизъм към корпуса на танка, както и спусковия механизъм за картечницата, а също така и ламарините, представляващи част от системата за охлаждане на двигателя. При това разглобяване на части от немския танк му помагал и свидетеля А. Подсъдимият Г. снел детайл от механизма за закрепване на седалката, предназначена за един от членовете на екипажа на танка, както и болтове, шайби от посочения механизъм, като всичко това сложил в торба и прибрал в микробуса си. През това време другият подсъдим М. помагал като разкопавал и изхвърлял пръст около немския танк. По този начин немския танк и вградения метален купол били подготвени за изваждане от местата им и изнасянето им от страната. След като приключили за деня, се върнали обратно до хотел „…..”. Свидетелят С. откарал свидетелите К.И., К.Б. и Й.А. до ромската махала в гр.Я., като по разпореждане на майор П. им заплатил по 20 лв. на всеки от тях за свършената работа. Парите били осигурени от подсъдимия майор П. По това време в страната пристигнал и ……… гражданин А.В. с товарен автомобил с рег. № …. с платформа с рег. № ………, който на 14.12.2007 г. отпътувал празен от В. за гр. П., Г. /л.132 том VI от досъдебното производство/.
На 13.12.2007 г. подсъдимият майор П. заедно със свидетеля с-на С. тръгнали към местността, където бил разкопаният танк и металния купол. В близост до местността „……….” край с.Л.о видели спрян л.а. „Лада” и решили да не рискуват с продължаването на действията по демонтажа и кражбата на танка. Микробусът на подсъдимия Г., който заедно с подсъдимия М., също се намирали в местността, бил спрян от служители на полицията, при което били намерени описаните части и детайли, снети от танк Т-4, целият наличен инструмент, с който Г. и М. пристигнали в България, за извършване на кражбата, както и лопатите, с които са разкопавали около машината с пресни следи от земна маса. Понататъшните им намерения били осуетени от полицията, поради което и деянието на подсъдимите останало недовършено по независещи от тях причини.
С деянията си подсъдимите майор А.В.П. от под…..– Я. и Т.М.Й.Г. са осъществили както от обективна, така и от субективна страна, състава на престъплението по чл.195 ал.2, вр. ал.1 т.2, т.4, т.5 /а по отношение на подсъдимия м-р П. и т.6/, вр. чл.194 ал.1, вр. чл.26 ал.1 от НК, тъй като в периода от средата на м.октомври 2007 година до 11.12.2007 г., включително, край с.Ф., обл.Б. и в местността „……..” между селата М. и Л., област Я., действайки като съизвършители, в условията на продължавано престъпление, след предварително сговаряне, чрез използване на технически средства и на МПС, противозаконно са отнели чужди движими вещи, на обща стойност 3 914 000 /три милиона деветстотин и четиринадесет хиляди/ лева от владението на собственика им – Министерство на отбраната на Република България, без негово съгласие и с намерение противозаконно да ги присвоят, като откраднатите вещи не са били под постоянен надзор, деянията не представляват маловажен случай, кражбата е в големи размери и майор П. е извършил деянието в качеството си на длъжностно лице – ………. на под………. – Я., което се е възползвало от служебното си положение, както следва:
- в средата на м.октомври 2007 година, край с.Ф., обл.Б., след предварителен сговор в съучастие, като съизвършители, противозаконно са отнели чужда движима вещ – вкопано самоходно оръдие САУ Т-3 /„Щурмгешуц-ІІІ”/, представляващ легендировъчна техника на стойност 1 956 000 /един милион деветстотин петдесет и шест хиляди/ лева от владението на собственика й – Министерство на отбраната на Република България, без негово съгласие и с намерението противозаконно да я присвоят, като вещта е била без постоянен надзор и за осъществяването на деянието са използвани МПС – товарен автомобил „MAN” № ……… – влекач с прикачено платформа № ………. и лек автомобил „Фолксваген Транспортер” с рег. № ……….. и технически средства – автокран, кирки, лопати, лостове, гаечни ключове, въжета, скоби, като деянието не представлява маловажен случай и майор П. е извършил същото в качеството си на длъжностно лице, което се е възползвало от служебното си положение – …….. на под……… – Я.;
- на 11.12.2007 г. в местността „……..”, находяща се между с.М. и с.Л., обл.Я., двамата след предварителен сговор с …… гражданин М.М. от …, като съизвършители са направили опит да отнемат чужда движима вещ – вкопан танк „Панцер-ІV” /Т-4/ със 75 мм оръдие KWK, представляващ легендировъчна техника на стойност 1 956 000 /един милион деветстотин петдесет и шест хиляди/ лева, от владението на собственика й – Министерство на отбраната на Република България, без негово съгласие и с намерението противозаконно да я присвоят, като вещта не е била под постоянен надзор и за осъществяване на деянието са използвани МПС – л.а. „Фолксваген Транспортер” с рег. № ……… и технически средства – кирки, лопати, лостове, чук, моторна резачка, гаечни ключове, като деянието не представлява маловажен случай и майор П. е извършил същото в качеството си на длъжностно лице – ………. на под……… – Я., което се е възползвало от служебното си положение и деянието е останало недовършено по независещи от тях причини;
- на 11.12.2007 г., в местността „………”, находяща се между с.М. и с.Л., обл.Я., след предварителен сговор, двамата подсъдимия в съучастие с М. М. от …., като съизвършители са направили опит да отнемат чужда движима вещ – вкопан метален купол, представляващ картечно гнездо /ДОТ – образец 1962г./ на стойност 2 000 /две хиляди/ лева, от владението на собственика й – Министерство на отбраната на Република България, без негово съгласие и с намерението противозаконно да я присвоят, като вещта е била без постоянен надзор и за осъществяване на деянието са използвани МПС – л.а. „Фолксваген Транспортер” с рег. № …….. и технически средства – кирки, лопати, лостове, чук, като деянието не представлява маловажен случай и майор П. е извършил същото в качеството си на длъжностно лице – зам……… на под…….. – Я., което се е възползвало от служебното си положение и деянието е останало недовършено по независещи от тях причини.
С деянието си подсъдимият М.М. е осъществил както от обективна, така и от субективна страна състава на престъплението по чл.195 ал.2, вр. ал.1 т.2, т.4 и т.5, вр. чл.194 ал.1, вр. чл.26 ал.1, вр. чл.18 ал.1 от НК, тъй като на 11.12.2007 г., в местността „………” между с.М. и с.Л., обл.Я., действайки като съизвършител в условията на продължавано престъпление, след предварително сговаряне с …….. гражданин Т.М.Й.Г. – личен № ……… от ………… и българския военнослужещ майор А.В.П. – …….. под…. – Я., чрез използване на технически средства и на МПС, е направил опит противозаконно да отнеме чужди движими вещи на обща стойност 1 958 000/един милион деветстотин петдесет и осем хиляди/ лева от владението на собственика им – Министерство на отбраната на Република България без негово съгласие и с намерение противозаконно да ги присвои, като откраднатите вещи не са били под постоянен надзор, деянията не представляват маловажен случай и кражбата е в големи размери, както следва:
На 11.12.2007 г. в местността „………”, находяща се между с.М. и с.Л., обл.Я., действайки след предварителен сговор с Т.М.Й.Г. и майор А.В.П., като съизвършител, е направил опит да отнеме чужда движима вещ – вкопан танк „Панцер-ІV” /Т-4/ със 75 мм оръдие KWK, представляващ легендировъчна техника, на стойност 1 956 000 /един милион деветстотин и петдесет и шест хиляди/ лева, от владението на собственика й – Министерство на отбраната на Република България, без негово съгласие и с намерението противозаконно да я присвои, като вещта не е била под постоянен надзор и за осъществяване на деянието са използвани МПС – л.а. „Фолксваген Транспортер” с рег. № ……… и технически средства – кирки, лопати, лостове, чук, моторна резачка, гаечни ключове, като деянието не представлява маловажен случай и е останало недовършено по независещи от него причини.
На 11.12.2007 т. в местността „……….”, находяща се между с.М. и с.Л., обл.Я., след предварителен сговор с Т. Й. Г. и майор А.В.П., като съизвършител, е направил опит да отнеме чужда движима вещ – вкопан метален купол, представляващ картечно гнездо /ДОТ – образец 1962г./ на стойност 2000 /две хиляди/ лева, от владението на собственика й – Министерство на отбраната на Република България, без негово съгласие и с намерението противозаконно да я присвои, като вещта е била без постоянен надзор и за осъществяване на деянието са използвани МПС – л.а. „Фолксваген Транспортер” с рег. № ……… и технически средства – кирки, лопати, лостове, чук, като деянието не представлява маловажен случай и е останало недовършено по независещи от него причини.
Гореизложената фактическа обстановка и правна квалификация се установява по безспорен и категоричен начин от показанията на разпитаните в съдебно заседание свидетели, частично от обясненията на подсъдимите м-р П., Г. и М., проведените очни ставки, протоколите за оглед на местопроизшествие и изготвените фотоалбуми, протоколите за разпознаване на лици и фотоалбуми, протоколите за разпознаване на предмети по снимки, протоколите за оглед на веществени доказателства и фотоалбуми към тях, протоколите за проведени следствени експерименти и фотоалбуми към тях, експертизите, писмените и веществени доказателства по делото.
Разпитан в съдебно заседание, подсъдимият П. не се признава за виновен по предявените му обвинения. Подробно описва срещата си с немския помощник военно аташе Ш. и срещата си с …….. гражданин Т.Г. през есента на 2007 г., като твърди, че му било разпоредено да посрещне …….. граждани, да ги разведе по полосата, където се намират танко-огневите точи и да им съдейства при огледа на тези точки. Същият категорично заявява, че не е имал уговорка с ……. гражданин Т.Г. да бъде разкопана, извадена и изнесена от страната немската машина край с.Ф. Твърди, че разпоредил на свидетеля С. да разкопае немската машина край с.Ф., с цел ……….. гражданин Т.Г. да направи замервания. Не оспорва срещата си с немските граждани в мотел „………” край с.В., като категорично отрича заедно с тях да е ходил до немската машина край с.Ф. и да е съдействал за изваждането й. Подсъдимият е категоричен, че не е правил заявка във фирма „Кумазит Транс” – Я. за кран и не е разпореждал на свидетеля С. да прави такава заявка за кран, за да се изкара машината край с.Ф. Твърди, че е видял товар, завит с брезент на товарния автомобил в мотел „…….” край с.В……….., при срещата си с Г., но не може да посочи какъв е бил този товар. Относно разпокания танк край с.Л., същият твърди, че не е разпореждал на С. този танк да бъде разкопан, а той само развел подсъдимият Г. край с. Л. Сочи, че Г. и М. са знаели за картечното гнездо в местността „……..” край с.Л. В обясненията си в съдебно заседание като подсъдим, той сочи на стр.7 от протокол от 08.09.2010г.: „…Преди да бъда задържан през м. декември, за последно се видях с Г. и М., когато отидох до с. М. с колата на С. Те бяха в гората, не знам какво правеха. Ние си тръгнахме … Те бяха с буса. Бяха заврени в боровата гора”.
В съдебно заседание защитата на подсъдимия адв.А. пледира подзащитния й м-р П. да бъде признат за невиновен по повдигнатото обвинение и да бъде отхвърлен предявения спрямо същия граждански иск. Изразява становище относно правната квалификация на деянието, като сочи, че в конкретния случай подсъдимият П. не е участвал в самото изпълнително деяние на престъплението и конкретно в отнемането на вещта. Твърди, че м-р П. само е присътвал при една делегация, за да покаже танко-огневите точки на помощник военното аташе, придружавано от немски граждани. Твърди се, че липсват каквито и да било преки или косвени доказателства, относно субективната страна за извършване на престъпното деяние от подсъдимия А.П. Сочи се, че с оглед устното разпореждане от ГЩ на Министерство на отбраната да се съдейства на немското военно аташе относно танко-огневите точки, в случая е изпълнено от страна на подсъдимия задължение да посрещне немската делегация и да им посочи вкопания танк край с.Ф., като липсва умисъл от страна на подсъдимия да извърши престъпното деяние. Не е налице и предварителен сговор между подсъдимите П. и Г., за извършване на кражби на немски танкове. Защитата изтъква доводи, че обвинението почива на предположения и липсват доказателства относно извършено от страна на подсъдимия деяние, тъй като подсъдимият П. не е участвал в изпълнителното деяние: „…той нито е копал, нито е теглил, нито е заявявал кран, нито е плащал за този кран, нито е пътувал с краниста…”. Оспорва се изцяло експертизата относно стойността на инкриминираните вещи, като се твърди, че експертите са некомпетентни да изготвят такава експертиза. Оспорва се изцяло изваждането на танка край с.Ф., тъй като не било ясно кой танк точно е откраднат, както и изнасянето му от Република България през митница „Видин”, чрез кораба „Хан Кардам”. Оспорва се правната квалификация на деянието, като се твърди, че за инкриминираните вещи в конкретния случай не може да се твърди, че са оставени без постоянен надзор и че липсват доказателства относно собствеността на вещите, предмет на престъплението. Изразява се становище, че на практика след връщане на земите на собствениците, предметите - ТОТ, намиращи се във върнатите земи, всъщност не са собственост на Министерство на отбраната, а на собствениците на имотите, в които се намират те. Твърди се, че са допуснати съществени процесуални нарушения на досъдебното производство и по време на съдебното следствие, относно задочното производство спрямо немските граждани. Твърди се също, че не е следвало да бъде даван ход на делото в първото съдебно заседание, тъй като липсвало надлежно удостоверение за връчване на обвинителните книжа на подсъдимите Г. и М. Твърди се, че делото е разгледано от незаконен състав, като не се излагат доводи в тази насока.
В пледоарията си адв.Б., защитник на подсъдимите Г. и М., подкрепя и поддържа становището, изразено от защитата на подсъдимия П., относно правния анализ. Твърди се, че не е ясен обекта на престъплението, което е вменено на подзащитните му и не е ясно кой е собственик на отнетите вещи. Оспорва се експертизата, относно стойността на отнетите вещи. Твърди се, че липсват доказателства относно предварителната уговорка между подсъдимите П. и Г., да се извърши кражба на немските танкове и, че липсват доказателства относно изваждането и натоварването на немския танк край с.Ф., на камион с платформа, управляван от немския гражданин В. и последващото пребиваване в мотел „……..” край с.В. Оспорва се също, че процесната немска машина, натоварена на „МАН”-а, управляван от немския гражданин В., е била изнесена от България от пристанище В. до гр.П., Г., чрез кораба „Хан Кардам”, тъй като липсват доказателства за такъв товар на кораба. Твърди се също, че липсва уговорка между Г. и М. да се извърши кражба на немски танк от България, както и, че липсват доказателства относно предварителна уговорка между подсъдимия П. и ……… граждани за извършване на кражба на немска техника от България и липсват доказателства подсъдимият М. да е извършил каквито и да било действия относно отнемане на вещите, предмет на престъпелинето, а подсъдимите немските граждани не са били надлежно призовани. Прави се искане подсъдимите да бъдат признати за невиновни и да бъде отхвърлен гражданския иск като неоснователен и недоказан.
Представителят на Сливенската военноокръжна прокуратура поддържа предявените обвинения по отношение на тримата подсъдими и след анализ на цялостния доказателствен материал по делото, с оглед безспорно установената фактическа обстановка и правна квалификация прави искане за налагане на наказания към средния размер „лишаване от свобода” и за тримата подсъдими, като тези наказания бъдат изтърпени ефективно.
Съдът счита за безспорно установено от обясненията на подсъдимия П., показанията на свидетелите Т., Е., Б., К.Г. и Л., във връзка с писмо от дирекция „Международно сътрудничество на МО”, относно стари немски танкове, разположени в полосата с. Ф. - с. Л., и показанията на свидетеля В.Х., че през есента на 2007 г. на подсъдимия П. било разпоредено да посрещне немска делегация, която да огледа старата немска техника, намираща се на полосата. Била осъществена връзка между немския пом. военно аташе Ш., подсъдимия Т.Г. и м-р П. и бил направен оглед край с. Ф. и на други места по полосата. Установява се също от показанията на свидетелите от Министерство на отбраната и от показанията на свидетеля Т. - командир на м-р П., че на подсъдимия П. не е разпореждано да съдейства на немските граждани легендировъчната техника /ТОТ/- старите немски танкове да се разкопават, вадят и изнасят от местонахождението им. Безспорни са показанията на свидетеля Д.С. в тази насока. Съдът изцяло кредитира показанията на този свидетел, тъй като той е очевидец на извършените престъпления, показанията му са последователни, логични и кореспондират с цялостния доказателствен материал по делото. Установява се от показанията на този свидетел, че преди да бъде разкопан и изнесен САУ Т-3 край с.Ф., двамата с подсъдимия П. са ходили до немския танк, където подсъдимият П. му заявил, че процесният танк следва да бъде разкопан, за да го вземат за музеен експонат в Германия. Установява се, че разпореждане за разкопаване, с цел изваждане и изнасяне от местонахождението на САУ –Т-3 /”Щурмгещуц-ІІІ”/ край с. Ф. е дал подсъдимия П. В тази насока свидетеля Д.С. твърди в депозираните от него показания /съдебно заседание от 10.05.2010г., л.9 от протокола, т.III./: „..От мен м-р П. искаше да го подготвя, да разкопаем около него и да разчистим клоните, за да може да се извади и натовари. Майор П. ми каза, че ще го вземат за музеен експонат”. Пред свидетелите К. Б., Й.А., И.Б., чиито показания съдът също изцяло кредитира, като последователни, безпротиворечиви и кореспондиращи с доказателствения материал по делото, м-р П. също заявил, че танка ще се кара в София за музей. За да осъществят предварителната си уговорка с подсъдимия Г. за изваждане и изнасяне на немския танк, подсъдимият заявил кран във фирма „Кумазит Транс” – Я. и бил направен опит да се извади танка от там с кран, видно от показанията на свидетелите Д. С., Г.Г., И.Г., М.М., К. и проведената очна ставка между С. и П.
Установява се безспорно от показанията на свидетелите Г. Г., Н. С., Р. С., чиито показания съдът също кредитира тъй като са обективни, последователни и кореспондиращи с доказателствения материал по делото, частично от обясненията на м-р П., проведеното разпознаване /т.ІV от досъдебното производство, л.91-99/, както и от показанията на свидетеля. Д.С., че на 18,19 и 20 октомври 2007г. подсъдимият Г. е пребивавал в мотел „……” край с. В. Установява се също, че с Г. бил и …….. гражданин А. В., и за да бъде изнесен от България вече разкопания танк край с. Ф., В. бил с товарен автомобил „МАН” № ………, с ремарке платформа с кран …….., а Т. Г. бил с микробус марка „Фолксваген Транспортер” № ……….. Свидетелите Р.С. и Г.Г. сочат пристигането на немските граждани в мотела с „МАН”-а без товар. Свидетелят Д. С. подробно описва как на следващият ден той, двамата немски граждани и м-р П., с автомобилите на немските граждани отишли край с.Ф., където немските граждани успели да извадят САУ Т-3, натоварили го на „МАН”-а, като го покрили и всички заедно се върнали до мотела. Свидетелите С., Г. и С. сочат, че на втория ден след пристигането на ……… граждани в мотела, след 17.00 часа, видели, че върху „МАН”-а имало нещо голямо, завито с брезент. Тези показания опровергават изложеното от подсъдимия П., че той се срещнал с Г, когато камиона бил с товара и потвърждават изложеното от свидетеля С. за участието на подсъдимия П. при изваждането, товаренето на танка върху „МАН”-а и откарването до мотела. Безспорно се установява, че управлявания от В. товарен автомобил в гр.В., след митническа проверка, е бил качен на кораба „Хан Кардам”, като се установява, че с оглед теглото на товара, е бил натоварен в средата на кораба. В митническият манифест л.40 т.V от досъдебното производство е вписано, че товара предствалява „шаси, дефектен двигател и пакет дървен материал”. Всички разпитани свидетели, които отговарят за товара, както и митническия служител И.И., сочат, че този товар реално не е проверяван какво всъщност представлява, а е преминал митническата проверка само по документи. В показанията си свидетелите Я. - капитан на кораба, В. – пилотирал кораб, свидетелят Й., сочат, че самият немски гражданин В. е споделил, че превозва танк от България. В тази насока свидетелят В. в протокол от съдебно заседание от 12.10.2009 г., стр.3 и 4, том.II, твърди: „Имаше автомобил, на който се превозваше танк. Това беше тежкотоварен камион – „МАН”, „… Така разбрах, че на кораба не става дума за горивото, а за танк като оръжие. Видях го на третия ден, но видях само част от купола…”, „… Куполът се виждаше, горната част”, „…Шофьорът се казва А.В.…”, „…танка е около 10 метра дълъг, като височина той да е бил 3 - 3,5 метра…”, „Самият той каза, че това е предназначено за музей”, „Каза ми ,че танка е от Южна България …”, „Този В. ми каза, че идва от Гърция и някъде в гората от Южна България са му натоварили танка”. Свидетелят Й. във същото съдебно заседание стр. 5 споделя: „Пътуваше с нас един германец. Беше шофьор на една кола – „МАН”. Превозваше зачохлен товар, тежък. От неговите приказки, които е казал на други колеги, разбрах, че е танк, разглобен, за някакъв музей. Това се коментираше на кораба от всички..”. Свидетелят Я., който заявява, че владее немски, в същото съдебно заседание стр. 6 и стр.7 от протокола твърди: „…шофьора каза, че взел танк или резервни части от България..”, „Каза, че по принцип щял да взима още, за танкове ставаше въпрос. Каза, че имал личен музей…”, „Такива танкове взимал от Норвегия. Като име каза само стари, от Втората световна война.”, „Това беше водача на камиона – А.В.”, „Този камион беше посредата на кораба, защото товарът беше тежък.”, „Мисля, че в столовата ми е споделил откъде е взел танка, не мога да си спомня точно.”, „Немецът ми каза, че танка е натоварен в България…”. Свидетелите В., Г. И., К. И. също споделят, че на кораба е пътувал немски гражданин с камион с ремарке, на който имало покрит товар, като камиона бил разположен в средата на кораба. Съдът изцяло кредитира тези показания, защото те са последователни, безпротиворечиви и кореспондират с доказателствения материал по делото.
Съдът счита за безспорно установено от показанията на свидетеля Д. С., че м-р П. е разпоредил да бъдат разкопани и подготвени за изнасяне от местонахождението им и немския танк „Панцер – ІV” /Т-4/ и картечната купола в местността „……..” край с.Л. Свидетелят Д.С. в протокол от съдебно заседание от 10.05.2010 г., стр.10, том III, твърди: „…мисля, че беше края на месец ноември или началото на декември, ходихме до с.Л., където трябваше да разкопаем още една машина…”, „Отидох и взех ромите пак от същото място…”, „Имаше уговорка с немците да ги чакам на паркинга на хотел „Тунджа”. Дойдоха, бяха с бус”, „В буса имаше различни инструменти - кирки, лопати и други. Отидохме всички с буса при тази машина до с.Л. Двамата немци останаха с двамата роми, за да разкопаят тази машина, тя е на 3 – 4 км от с.Л. към с.М. Близо до тази машина имаше нещо като бункер. Аз отидох там с другия ром и копахме около този бункер. М-р П. не присъстваше на това разкопаване. Аз извърших това, защото м-р П. ми каза така да направя.”, „М-р П. ми даваше пари и аз давах по 20 лева на ромите …”, „След това ходихме пак на тези обекти – на 13 декември”, „На разклона за с.М. има ТОТ, огледахме я и тръгнахме към гр.Я. М-р П. разговаряше на немски по телефона”.
Установява се безспорно, че по същото време в България пристигнал с товарния автомобил с платформа и ………. гражданин А. В. Видно от Писмо от митница „Видин”, /л.132 т.VІ от досъдебното производство/ на 14.12.2007г . Велцел с товарен автомобил с рег. № ……../ отпътувал празен с линеен катамаран „Хан Крум” за гр. П., Г.
Съдът не приема тезата на защитата адв.А., че м-р П. не е участвал в изпълнителното деяние и липсва предварителен сговор за осъществяване на инкриминираното деяние. Установява се безспорно, че подсъдимият П. не само е организирал разкопаването на немските машини, като е разпоредил на с-на С. да наеме хора извън поделението за разкопаването им, но лично е присъствал и участвал при разкопаването на САУ Т-3 край с.Ф., видно от протоколите за разпознаване /том IV, л.56-л.62 от досъдебното производство/ и свидетелските показания. Свидетелят Й. А. в протокол от съдебно заседание от 11.06.2009 г., стр.9, том II заявава: „Старшината и майора помагаха около нас. Копаеха с нас, чистеха.”, като потвърждвава това обсотятелство в проведената очна ставка в протокол от съдебно заседание от 04.10.2010 г., стр.8 том ІІІ: „Старшината основно помагаше и майорът също”. Безспорно се установява, че на 19.10.2007г. м-р П., …… граждани А. В. и подсъдимия Т. Г., и свидетеля Д. С. с товарния автомобил „МАН” и микробуса „Фолксваген Транспортер” се придвижили от мотел „…….” край с.В. до с.Ф., където двамата немски граждани извадили и натоварили на „МАН”-а САУ Т-3 /„Щурмгешуц–ІІІ”/ и след това всички заедно отпътували до мотела край с.В., като тези обстоятелства подробно са описани от свидетеля Д.С.. Свидетелите Г.Г., Р.С. и Н.С. категорично твърдят, че на втория ден от пристигането на немците в мотела, са видели, че върху платформата има нещо, завито с голям брезент. В съдебно заседание от 11.06.2009 г., стр.20 от протокола том II, свидетелят Н. С. сочи: „Това беше бял камион, той стоеше от дясно, в ляво беше самата платформа и имаше желязо на платформата, струг, възприех го като металорежеща машина. Видях един мъж, отгоре на платформата, който шаваше нещо, мърдайки и под наметалото имаше някакво желязо. Беше обемно, издуто.”, „Това беше този предмет, издут, обемен. Беше покрит с маскировъчна мрежа…”, „Предметът беше на височина може би 2.60 – 2.80…”. Свидетелят Г. Г., в съдебно заседание от 12.10.2009 г., стр.8 от протокола том. II, твърди: „..На 18.10.2007 г. бях дневна смяна от 09.00 до 18.00 часа. Видяхме камион и бус, с немска регистрация. Бусът беше качен на платформата. Този камион беше марка „Мерцедес”, бял на цвят. Имаше кран. Бусът беше марка „Фолксваген Транспортер”, бял на цвят. Това беше към 17.00 часа следобед…”, „Бяха двама души, немци.”, „Бяха облечени с военни униформи…”, „Аз ги видях на единия ден и на другия пак ги видях, защото бях нощна смяна. Когато отидох на работа към 18.00 часа вечерта, те бяха там. Пак бяха с двете превозни средства. На камиона имаше нещо натоварено, покрито с камуфлажно платнище, като пакет. Не разбрах какво е това. Размерите на това нещо изпълваха платформата - на дължина около 4 метра, високо около 2 метра…”, „Беше добре завито, с колани…”, „На автомобила имаше кран. Това, което беше завито, ми приличаше на пакет.”, „Имаше един двигател, за камиона предполагам. Беше качен зад кабината на камиона…”. Свидетелят Р. С. в съдебно заседание на 27.08.2009 г., стр. 8 от протокола том II заявява: „…На другия ден, когато бях нощна смяна, видях камиона. Имаше нещо завито с голям бризент, това беше върху платформата…”.
Ето защо съдът счита, че в конкретния случай подсъдимият не само е участвал в разкопаването на САУ Т-3, организирал е цялостното разкопаване на немската техника, която била подготвена за изваждане и противоправно отнемане, заплащал е определени суми за извършената дейност по разкопаването, но е взел пряко участие и във втората фаза на изпълнителното деяние – кражба, като заедно с ……… граждани В. и подсъдимия Т. Г., с натоварения на „МАН”-а танк, се отдалечили от мястото на престъплението и установили фактическо владение върху отненото имущество. По изложените съображения, съдът счита, че подсъдимият майор П. от обективна и субективна страна е осъществил инкриминираното деяние, в качеството на длъжностно лице, което се е възползвало от служебното си положение с оглед на цялостния доказателствен материал и длъжностното му качество - „……….” на под……….-Я. и не кредитира обясненията на подсъдимия, относно участието му в инкриминираното деяние, тъй като те остават изолирани от събраните и проверени в съдебното следствие доказателства и противоречат на доказателствения материал по делото.
Безспорно се установява, че е налице и другият квалифициращ признак „предварителен сговор”. В тази насока с оглед безспорно установените обстоятелства от показанията на свидетелите Д. С., В. Х, К. Б., Й. А., И. Б., К. И., частично от обясненията на подсъдимия П., писмените и веществените доказателства по делото относно: предварителния оглед на ТОТ по полосата, осъществен от подсъдимите Г. и м-р П., заявеното от подсъдимия пред свидетелите К.Б., Й. А. и И.Б., че немската машина ще се кара за музей в София, както и заявеното пред С., че ще се кара за музеен експонат в Германия, реално осъществените действия по разкопаване и подготовка на ТОТ за изваждане и изнасяне от местонахождението им, осигуряването на кран от фирма „Кумазит - Транс” - Я., с цел изваждане на немската машина край с.Ф. и опитът тя да бъде извадена, осигуряване на товарния автомобил, управляван от В. от страна на подсъдимия Г. и последващо изваждане и товарене на САУ Т-3 край с.Ф., с участието на подсъдимите Г. и м-р П., последващото пристигане през м. декември 2007г. в България на подсъдимите Г. и М. с бус марка ”Фолксваген Транспортер”, натоварен с необходимите инструменти за разкопаване и изваждане на немския танк и купола край с. Л., разпореждането на м-р П. да се разкопаят и подготвят за изваждане „Панцер-ІV” /Т-4/ и купола край с.Л., последващото участие на подсъдимите М. и Г. в това разкопаване, срещите между м-р П. и подсъдимите Г. и М. по повод немската техника, осигуреният от подсъдимия Г. автомобил за придвижването на подсъдимите до местата, където са разкопавани немските машини, заплащането на суми от подсъдимия П. на свидетелите, участвали в разкопаването, съдът счита, че в конкретния случай е налице едно предварително постигнато съгласие от страна на подсъдимите Г., П. и М. за осъществяване на инкриминираните дейния, като за целта предварително са подготвени не само средствата за осъществяване на деянията, но е създадена и предварителна организация, за разкопаване, изваждане, товарене и изнасяне извън страната на отнетото имущество.
Безспорно се установява, че изнесеният извън страната немски танк, е САУ Т-3 /„Щурмгешуц–ІІІ”/, чието местонахождение е край с.Ф., в района на старите лозя, на около 150 м вдясно от асфалтовия път. Видно, както от показанията на свидетеля С., който заявява в съдебно заседание на 10.05.2010 г., стр.10 т.III „..Преди разкопаването на първата машина, ходихме из района аз, м-р П. и шофьора на една служебна УАЗ-ка, минавахме около ТОТ.”, „Ходихме до тази точка. Само я огледахме и м-р П. ми каза, че тази точка ще трябва да я разкопаем, за да я вземат за музеен експонат в Германия. Тогава за първи път видях такава машина - немска”. Свидетелят К. заявава в съдебно заседание от 22.05.2009 г., стр.18 от протокола: „Спомням си, че около октомври 2007 година, край селото, на 400 – 500 метра видях някакви хора да работят там…”, „Видях, че работят там. Имаше танк.”, „Освен танк имаше две – три коли. Имаше и товарна кола, имаше и лека.”, „Видях там и кран. Той стоеше. Не съм видял този кран да повдига нещо”, „Този танк след няколко дни изчезна”, „Аз видях крана и танка”. Свидетелят З. в съдебно заседание от 11.06.2009 г., стр.21 от протокола том. II, заявява: „Знам, че в местността на с.Ф. има вкопани стари немски танкове.”, „По пътя към селото вдясно в близост до групата машини имаше табела „Гранична зона”. Спрямо тази табела в непосредствена близост обратно на пътя се намираше първото оръдие, в близост до още две. Това първото е САУ „Щурмгешуц – 3”, а в непросредствена близост до него, на около 100 метра или малко повече, имаше още едно такова и едно „Панцер – 4”, „От асфалта, през изоставеното лозе, в края на лозето има храсти, около 50 метар и тази машина се намираше точно там в храстовото образование…. След това вече я нямаше.”, „Аз лично съм ходил там, за първи път през зимата на 2005 г. и от тогава до края на 2007 година многократно.” Свидетелят С. подробно описва кога, как и при какви обстоятелства с участието на подсъдимите Г. и П. е била натоварена на автомобила, управляван от А. В., немската машина САУ Т-3 край с. Ф. и откарана до мотела край с. Веселиново. От показанията на свидетелите С., С., Г., Р.С., както и от показанията на Я., Й., В., се установява, че след напускане на мотел „………” край с.В., товарният автомобил „МАН”, управляван от В., с качения върху него САУ Т-3 /”Щурмгешуц – ІІІ”/, противозаконно отнет от района на с. Ф., се е придвижил до гр. В., бил натоварен на кораба „Хан Кардам” и пристигнал в гр.П.
Съдът не приема тезата на защитата на подсъдимия П., че квалификацията на осъщественото от подсъдимите деяние „че вещите са без постоянен наздор” е неправилна. Установява се безспорно, че материалната част относно легендировъчната техника и ТОТ била заведена на отчет по фактическо състояние на под…… – Я. и под….. – Х. и били снети от щатовете на БА със заповед на началника на ГЩ на БА № ……, тъй като същите не са се използвали по предназначение. С оглед тяхното действително състояние и променената политическа обстановка същите не са били в зона, която е охранявана, поради което, съдът счита, че тази немска техника е оставена без надзор.
Съдът не приема тезата на защитата на подсъдимите Г. и М., че подсъдимият М. не е участвал в инкриминираното деяние, тъй като нямало доказателства в тази насока. Съдът счита, че са налице конкретни доказателства относно участието на М. в инкриминираното деяние и счита обясненията на подсъдимия, депозирани пред съдия и огласени в съдебно заседание, като защитна теза. Свидетелят К. Б., на стр. 6 в протокол от съдебно заседание на 11.06.2009г., том II е категоричен: „…Старият немец хвърляше пръст, имаше някакъв лост”. Свидетелят Й.А., на стр.10 от същият протокол , сочи: „…и немците започнаха да помагат”, „…другият немец с лопата хвърляше пръст…”. Самият подсъдим М. в обясненията си депозирани пред съдия и приложени на л.102 т.II от досъдебното производство и огласени в съдебно заседание сочи: „…С изключение на това, съвсем малка помощ съм му оказал при тези изкопни работи…”. Участието на този подсъдим в инкриминираното деяние безспорно се установява и от протоколите за разпознаването /том IV л.79-л.90 от досъдебното производство/, писмените и веществени доказателства по делото.
Относно осъщественото от подсъдимия Г. деяние, съдът счита, че то е безспорно доказано от показанията на свидетелите С., К. И., К. Б., Й. А., Р.С., С., Г., В. Х., протоколите за разпознаване /том IV, л.63-л.78, л.91-л.100 от досъдебното производство/, веществените доказателства и писмените доказателства по делото. В тази насока свидетелят С. сочи, че Г. е участвал при изваждането и товаренето на САУ Т-3 край с. Ф. на товарния автомобил, управляван от В., и транспортирането му до мотел „…….” край с.В….. Като обстоятелствата относно пребиваването на „МАН”-а с натоварения върху него немски танк се установява от свидетелите С., С. и Г., а от показанията на свидетелите Я., Й., В., се установява, че немската машина е изнесена от страната, натоварена във В. на кораба „Хан Кардам”. Свидетелят С. сочи също и участието му в разкопаването на „Панцер-ІV” /Т-4/ и купола край с. Л. В тази насока свидетелите К.Б. и Й.А. са категорични, че Г. е участвал в разкопаването на немския танк край с.Л. и сочат също, че с инструменти, взети от „Фолксваген Транспортер”-а, успял да свали елементи от вътрешността на танка. В съдебно заседание от 11.06.2009 г. свидетелят К. Б. на стр.7 том II, заявява: „…Младият немец изкара от вътрешността на танка някакви парчетии, болтове, не мога да посоча в момента какво точно беше. Събра ги тези неща в една торбичка и ги остави в буса вътре…”, а свидетелят Й. А. на стр.10 от същия протокол твърди: „…немците започнаха да помагат … от буса взе ключове и с тях развиваше едни болтове … аз влязох вътре даде ми ключ и ми посочваше какво да правя, развихме едни болтове, изкара едно желязо… В торба напълни тези болтове и едно желязо и той ги закара в буса”. Установява се, че при осъществяване на деянието, същият е бил с лек автомобил „Фолксваген Транспортер” № ……….
От протоколите за оглед на местопроизшествие и протоколите за оглед на веществените доказателства и приложените фотоалбуми в том.I л. 36-46, т.III л.2-10, т.III л.11-22, т.III л.23-30 от досъдебното производство, безспорно се установяват вещите предмет на престъплеието и тяхното местонахождение. Като тези обстоятелства се установяват и от проведенните следствени експерименти и изготвените и приложени фотоалбуми в том V, л.19-22, л.23-32, л.33-39, л.42-48, л.49-54 от досъдебното производство.
От заключението на назначената техническа експертиза се установява, че намерените в микробуса на Г. инструменти, технически средства, приспособления и екипировка, дават възможност за извършването с тях на широк кръг от дейности, като развиване, завиване, изсичане и избиване на пластмасови и метални изделия, рязане на метал и дървесина, изкопни работи, повдигане и извличане на различен тип товари с тегло до 60 000 кг, като от заключението на назначената техническа експертиза за намерените части и детайли в микробуса на подсъдимия Г. се установява, че те напълно отговарят на липсващата комплектност на лек танк „Панцер – ІV” /Т-4/, който е бил разкопан и подготвен за изнасяне от подсъдимите в местността „………”.
От назначената на експерти в Националния исторически музей – гр.София оценителна експертиза се установява, че вещите – предмет на престъпното посегателство към момента на извършване на деянието са на стойност, както следва: САУ Т-3 /”Щурмгешуц-ІІІ/ е 1 000 000 евро – 1 956 000 лева; танк „Панцер-ІV” /Т-4/ със 78 мм танково оръдие КWК е 1 000 000 евро – 1 956 000 лева; картечна купола, представляваща картечно гнезво /ДОТ/ е 2 000 лева, всички на обща стойност 3 914 000 лева /три милиона деветстотин и четиринадесет хиляди лева/. Посочено е, че тази техника има качеството на движими паметници на културата и съответно притежава историческа и колекционерска стойност.
Съдът изцяло кред

Последната промяна е направена от маршал толбухин на Чет 11 Ное 2010, 10:42; мнението е било променяно общо 1 път
Върнете се в началото
Вижте профила на потребителя Изпратете лично съобщение Изпрати мейла 
маршал толбухин


Регистриран на: 08 Сеп 2008
Мнения: 166

МнениеПуснато на: Чет 11 Ное 2010, 10:41    Заглавие:  

Съдът изцяло кредитира експертизите, тъй като експертните заключения са достатъчни ясни, пълни и обосновани и не възниква съмнение относно тяхната правилност.
Съдебното производство по отношение на немските граждани Г. и М. е проведено по реда на чл.269 ал.3 т.3 буква „в”от НПК и след измененията - по реда на чл.269 ал.3 т.4 буква „в”, тъй като по издадените европейски заповеди за арест на двамата с решение от 23.06.2008 г. Върховния областен съд в гр.Мюнхен, ФРГ, е обявил предаването на Г. и М. на българските власти за недопустимо и е отказал предаването им за наказателно преследване в Република България.
По изпратените съдебни поръчки за немските граждани, по отношение на подсъдимия М. М. на 13.04.2009 г. в Сливенски военен съд са върнати обвинителните книжа, тъй като подсъдимият М. е отказал да ги получи /л.215-225, том І от делото/. По отношение на подсъдимия Г. отговор е получен на 14.05.2009 г. /л.366, том І от делото/, от който е видно, че обвинителните книжа са оставени в прилежащата към жилището пощенска кутия на 07.03.2009 г. и се касае за редовно връчени обвинителни книжа. На делото е даден ход 20.05.2009 г.
Предвид гореизложените съображения съдът счита, че не са допуснати съществени процесуални нарушения по делото, а подсъдимите м-р П., Г. и М. са осъществили инкриминираните деяния от обективна и субективна страна, като изложеното от тях и от техните процесуални представители е защитна теза с оглед да бъде оправдано престъпното им поведение.
При определяне вида и размера на наложените наказания, съдът взе в предвид като смекчаващи вината обстоятелства за подсъдимите П., Г. и М. – чисто съдебно минало и добри характеристични данни за П., че деянието е изолиран случай в поведението им, а за М. обстоятелството, че деянието е осъществено във фазата на опита, а като отегчаващи – проявената престъпна упоритост и липсата на критично отношение към извършеното деяние.
Предвид изложеното и на основание чл.195 ал.2, вр. ал.1 т.2, т.4, т.5 и т.6, вр. чл.194 ал.1, вр. чл.26 ал.1 от НК и чл.54 от НК при превес на смекчаващите вината обстоятелства, съдът осъди подсъдимия А. В. П. на четири години „лишаване от свобода” и конфискация на една четвърт от апартамент, находящ се в гр. Я., ул. „………” № .. вх.. ет.. ап... На основание чл.61 от ЗИН съдът му определи „Общ режим” за изтърпяване на наказанието в затворническо общежитие от открит тип. На основание чл.59 ал.1 от НК съдът зачете времето, през което подсъдимият Петров е бил задържан под стража, считано от 14.12.2007 г. до 27.12.2007 г.
Съдът на основание чл.195 ал.2, вр. ал.1 т.2, т.4 и т.5, вр. чл.194 ал.1, вр. чл.26 ал.1 от НК и чл.54 от НК, при превес на смекчаващи вината обстоятелства, осъди подсъдимия Т.М.Й.Г. на четири години „лишаване от свобода”, като на основание чл.61 от ЗИН съдът определи на подсъдимия Г. „Общ режим” за изтърпяване на наказанието в затворническо общежитие от открит тип. На основание чл.59 ал.1 от НК съдът зачете времето, през което подсъдимият Г. е бил задържан под стража, считано от 14.12.2007 г. до 27.12.2007 г.
Съдът, на основание чл.195 ал.2, вр. ал.1 т.2, т.4 и т.5, вр. чл.194 ал.1, вр. чл.26 ал.1, вр. чл.18 ал.1 от НК и чл.54 от НК и при превес на смекчаващите вината обстоятелства, осъди подсъдимия М. М. на три години „лишаване от свобода”.
Съдът като взе в предвид възрастта на подсъдимия, обстоятелството, че същият извършил деянието във фазата на опита, счита, че за поправянето и превъзпитанието му не е необходимо да търпи ефективно определеното наказание, поради което и на основание чл.66 НК съдът отложи изпълнението на наказанието за срок от пет години, считано от влизане на присъдата в законна сила.
Съдът счита, че с така определените наказания за всеки един от подсъдимите, ще бъдат изпълнени целите на чл.36 от НК.
Причини, условия и мотиви – стремеж за облагодетелстване по престъпен начин, проявена ниска правна култура.
В съдебно заседание е предявен граждански иск от Министерство на отбраната на РБ за причинени имуществени вреди, срещу подсъдимите А.П. и Т.Г., за сумата от 1 956 000 /един милион деветстотин петдесет и шест хиляди/ лева, ведно със законната лихва, считано от датата на увреждането до окончателното изплащане на сумата. Съдът счита искът за доказан по основание и размер. С престъпното си деяние подсъдимите са причинили имушествени вреди на Министерство на отбраната в посочения в гражданския иск размер и следва същите да възстановят тази сума на МО, ведно с лихвите, считано от датата на увреждането до окончателното изплащане на сумата, поради което съдът ги осъди да я заплатят солидарно в полза на Министерство на отбраната, както и да заплатят юрисконсултско възнаграждение в размер на 300 /триста/ лева.
Подсъдимите б.м-р А.В.П. и Т.М.Й.Г. следва да заплатят солидарно и държавна такса върху уважената част от гражданския иск в размер на 78 240 /седемдесет и осем хиляди двеста и четиридесет/ лева.
Съдът като взе в предвид постановената присъда, на основание чл.189 ал.3 НПК осъди подсъдимия б.м-р А.В.П. да заплати по сметка на Сливенски военен съд направените деловодни разноски в размер на 1089.46 /хиляда осемдесет и девет лева и четиридесет и шест ст./, подсъдимия Т.М.Й.Г. да заплати по сметка на Сливенски военен съд направените деловодни разноски в размер на 1626.80 /хиляда шестстотин двадесет и шест лева и осемдесет ст./ лева, а подсъдимия М.М. да заплати по сметка на Сливенски военен съд направените деловодни разноски в размера на 1626.80 /хиляда шестстотин двадесет и шест лева и осемдесет ст./ лева.
Съдът като взе впредвид, че веществените доказателства: лекотоварен автомобил марка „Фолксваген Транспортер”, рег. № …….. – намиращ се в двора на Военен съд – Сливен, зад сградата; гумирани платнища със зелен цвят в разгънато състояние с размери 8,25 /5,75 метра – 2 бр.; гумирано платнище с размери – 8,70/5,70 метра – 1 бр.; гумени ботуши – 1 чифт; кожени ръкавици – 4 чифта; комплект ключове тип „Гедоре” № /32-50/; комплект ключове накрайници тип „Гедоре” /5,5-32/; накрайници тип „отвертка” - 28 броя; накрайници тип „Глух” от /7-19/; комплект отвертки – 10 броя; накрайници за отвертки – 2 х 10 броя; комплект шестограмови ключове от /1,5-10/; метални вериги с дебелина на звеното – 10 мм; дължина 2,10 метра, завършващи с метална кука с товароподемност 2200 кг – 2 броя; метална верига с дължина 0,28 метра с кука – 3 броя; метална верига с дължина 0,65 метра – 1 брой; метални обици танкови за закачане на въжета с товароподемност 12 тона – 3 броя; винтов крик „Нортон” с товароподемност 60 тона – 1 брой; винтов крик „Буда” с товароподемност 50 тона – 1 брой; метални опори с размери 0,30 х 0,30 метра и височина 32 см – 2 броя; метална пета с височина 55 см марка „Буда” – 2 броя; кирки с дървени дръжки – 2 броя; кислородна бутилка – 200 атмосфери; газова бутилка 12,6 кг пропан-бутан; метален лост тип „Кози крак” – 1,50 метра; метален лост с дължина 1,5 метра; пробой – голям с дължина 0,60 метра – 1 брой; малък пробой – 0,40 метра – 1 брой; метална тръба с диаметър 38 мм и с дължина 124 см, завършваща с „Г” – образен накрайник от масивно желязо 25 х 25 мм; лопати права и крива с триъгълна форма – 2 броя; газова горелка тип „Резак” комплект с гумено маркуче с дължина 12 м; триони за дърво – 3 броя; брадви – малка и голяма – 2 броя; лебедки немско производство, ръчни с товароподемност 1000 кг /едната запечатана/ - 2 броя; метални въжета с дебелина 12 мм – 2 броя; метални въжета с обици с дължина по 6 метра и товароподемност 1 тон – 2 броя; метална щанга с дължина 80 см тип „Кози крак”; метална тръба с диаметър 45 мм и дължина 57 см; щанга за хидравличен крик; чук с тегло 10 кг – 1 брой; чукове – по 1 кг – 2 броя; чук по 0,5 кг – 1 брой; френски ключове – 3 броя; тръбни ключове – 3 броя; секач метален – 38 см; отвертки – 3 броя; клещи – 2 броя; гаечен ключ 30-32 – 1 брой; секач с пластмасов предпазител – 1 брой; 1 комплект /гедоре/ с 5 чашки /от 22-32/ с 2 накрайника и рамо – 1 брой; бяла платнена торба – 1 брой; метални обици с неизвестна натовареност и 2 броя по 6 тона – 4 броя; пробой – комплект 6 броя от Ф-2 до Ф-8 мм; тир колан – 8 метра с тресчотка; намотано въже с дължина около 20 метра; нож в кутия с надпис „СGН” с платнен калъф – 1 брой; метално изделие с дължина – 95 см и ширина 53 см, изработено от метални тръби и планки, с форма на буквата „И” и мобилен апарат марка “Нокия” 6610-I със син цвят, с IMEI № ………. и SIM-карта с № ……….; № ………….; ……….. и PIN код на картата № ………….., са послужили и са предназначени за извършване на умишленото престъпление, на основание чл.53 ал.1 б.”а” от НК, определи същите след влизане в сила на присъдата, да се отнемат в полза на държавата.
Съдът, като взе в предвид, че в съдебно заседание не се установи вещественото доказателство мобилен апарат марка “Нокия” модел 1112 с IMEI № ……….., да е послужило или е било предназначено за извършване на умишленото престъпление, постанови след влизане в сила на присъдата, да се върне на подсъдимия Т.М.Й.Г.
Вещественото доказателство танк ”Панцер” – ІV /Т 4/ със 75 мм оръдие KWK, под № 9 - на отговорно пазене в двора на Регионално представителство „Снабдяване и търговия на МО” – гр. Я. и корозирала ламарина с размери 35 х 27 см – 1 брой; корозирала ламарина с размери 39 х 27 см – 1 брой; корозирала ламарина с размери 35 х 27 см с неправилна форма – 1 брой; корозирала ламарина с размери 64 х 26 см – 1 брой; 45 болта с глава № 22 и Ф-12 мм, с дължина 60 мм /поставени в бяла платнена торба, описана в протокол за оглед на вещ. доказателства от 08.01.2008 г./; болтове с глава № 24 с Ф – 14 с дължина 45 мм – 2 броя; болтове с глава № 17 с Ф – 10 мм и дължина 30 мм – 5 броя; метални пластини с дължина 21 см, ширина 3,5 см и дебелина 1 мм, на 7 броя болтове с № 22 на главата поставени в отворите на 7 от планките – 22 броя; шайби с диаметър 15 мм – 10 броя; федер шайби с диаметър 20 мм – 4 броя; Г-образни планки с 2 болта – 2 броя; Г-образна планка с 3 болта – 1 брой; планки с овална форма с диаметър 9 см – 3 броя; метална тапа с диаметър 45 мм и дебелина 22 мм – 1 брой; плътна метална тръба с дължина 42 см, силно корозирала, завършваща в единия край със скоба – 1 брой; ъглова планка Г-образна в зелен цвят – 1 брой; детайл, наподобяващ лостов механизъм в единия край Г-образен 1 брой; планка с два отвора с дълга ос – 40 см, в единия край дъгообразна планка, завършваща с подвижна метална рейка с дължина 31 см – 1 брой, след влизане в сила на присъдата следва да се върнат на Министерство на отбраната.
Веществените доказателства: бял лист на тефтерче с надпис “00359889591198-В.Д.Х. от с.С., обл. Б.”; квитанция за платени пътни такси в РБ с № 19195000012882 от 10.12.2007 г. за седмична винетка; квитанция № 0902880 за дезинфекция от 10.12.2007г. от ГКПП – К.; бордеро № 0000011836/10.12.2007г. за обменени 355 евро на ГКПП-Калотина; опаковка за SIM карта с № 0894/883488, записан № 00359894883487 и личен код 52156; дебитна карта “Маестро”, издадена от Пощенска банка с контролен № 120276800, със саморъчния подпис на Т.Г.; ксерокопие на топографска карта на района на гр.Е., Ф. и Т.; визитна картичка на Т.Г. с изображение на танк и надпис на немски “Танков Технически музей” с телефони; лист с адреса на полк. В.П. от МО; нови SIM-карти на “Водафон” и празна опаковка на друга такава с № на SIM-картите: ……….; ……….., …………….., ………………….., …………… – 5 бр.; проявена фотографска лента – 5 отрязъка; ръкописни бележки и телефонни номера на немски език – 4 листа; снимки на различни видове бойна техника, предимно танкова материална част и лични снимки на Т.Г. – 196 броя; от тях 2 броя са приложени за изготвяне на фотоалбум за провеждане на разпознаване на предмети по снимки /постановление за изготвяне на веществени доказателства от 04.03.2008 год. – снимка № 1 и № 2 – том ІV – л.100-101; цветни ксерокопия на танкова материална част – 6 листа; червена папка /класьор със схеми и списъци на немски език – 1 бр.; топографска карта на немски език мащаб 1:100 000 на територията на Германия-район на гр.Потсдам – 1 бр.; пътен атлас на България от 2007 год. с червен цвят – 1 бр.; пътен атлас на Европа – цветен – 1 бр. земна маса /пръст/, взета край разкопания танк в местността “…..” в землището на с.Л., обл. Я…., след влизане на присъдата в сила да се унищожат.
Мотивите се написаха на 20 октомври 2010 година.


ПРЕДСЕДАТЕЛ: полк./п/
http://vssl.free.bg/nohd.htm
НОХД 65/08
Върнете се в началото
Вижте профила на потребителя Изпратете лично съобщение Изпрати мейла 
Preslav
[Admin]


Регистриран на: 19 Яну 2006
Мнения: 42500

МнениеПуснато на: Пон 20 Дек 2010, 22:47    Заглавие:  

Свърши се...

Arrow Аню тайно реже танковете "Майбах"
Върнете се в началото
Вижте профила на потребителя Изпратете лично съобщение Изпрати мейла Посетете сайта на потребителя 
ааааа

Регистриран на: 21 Дек 2010
Мнения: 20

МнениеПуснато на: Вто 21 Дек 2010, 08:43    Заглавие:  Не.Почва се..  

Не сега просто ако нещо става ще става.Няма друг начин да се изведат тези остатъци и да се започне работа с тях.Весник Дума малко преиграва, защото влизането в този списък не означава рязане , а може да е продаване, подаряване и прочие.Това е разумен подход, защото най запазените на практика не се обявяват за излишни, тоест вероятно отиват за музея.А това е добра новина.Не , че музея има нужда, но за размяна стават.А това е добра възможност да се обогати колекцията, нищо , че принципно феновете са малко. Very Happy
Върнете се в началото
Вижте профила на потребителя Изпратете лично съобщение Изпрати мейла 
Бай Ганьо


Регистриран на: 17 Фев 2005
Мнения: 4475

МнениеПуснато на: Вто 21 Дек 2010, 09:52    Заглавие:  

Мнението е изтрито по желание на потребителя.
_________________
Не ви е срам! Ще ми се тунквате тука!
Click to see if image is larger
Върнете се в началото
Вижте профила на потребителя Изпратете лично съобщение 
ааааа

Регистриран на: 21 Дек 2010
Мнения: 20

МнениеПуснато на: Вто 21 Дек 2010, 17:35    Заглавие: Re: Танкове като ДОТ в България  

Всъщност знам за заповедта , но от тогава и министър и директор са други.На мен не ми е понятно как звено подчинено на Министъра не изпълнява заповед, но явно днес армията е друга.По важното е , че вероятно нещо ще се случи.И то ще покаже, че остатъците нито струват толкова , нито интереса е повсеместен.Сближаването между изтока и запада даде възможност на много желаещи от зап.Европа да получат това , което търсят.А в Украйна и блатата около Берлин има доста добре запазени екземпляри. Laughing
Върнете се в началото
Вижте профила на потребителя Изпратете лично съобщение Изпрати мейла 
Бай Ганьо


Регистриран на: 17 Фев 2005
Мнения: 4475

МнениеПуснато на: Вто 21 Дек 2010, 21:19    Заглавие:  

Мнението е изтрито по желание на потребителя.
_________________
Не ви е срам! Ще ми се тунквате тука!
Click to see if image is larger
Върнете се в началото
Вижте профила на потребителя Изпратете лично съобщение 
Покажи мнения от преди:   Сортирай по:   
Страница 75 от 86 [1289 Мнения]   Иди на страница: Предишна 1, 2, 3, ..., 73, 74, 75, 76, 77, ..., 84, 85, 86 Следваща
Създайте нова тема   Напишете отговор Предишната тема :: Следващата тема
 Главната страница » ОРЪЖЕЕН ФОРУМ » БЪЛГАРСКО ВОЕННОИСТОРИЧЕСКО НАСЛЕДСТВО
Идете на:  

Не Можете да пускате нови теми
Не Можете да отговаряте на темите
Не Можете да променяте съобщенията си
Не Можете да изтривате съобщенията си
Не Можете да гласувате в анкети

[ Time: 0.1220s ][ Queries: 12 (0.0147s) ][ Debug on ]

 
Copyright ©2006-2012 Air Group 2000 Ltd. All rights reserved. support@airgroup2000.com

eXTReMe Tracker